健身死亡被认定为工伤！

在午休时间，明某前往公司合作指定的健身房锻炼时猝死，

人社局作出不予认定工伤的决定。法院判决认定明某为在工作时间、工作岗位上突发疾病救治无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，应当被认定为视同工伤。

事件回顾

公司的员工手册规定：

②因工作的特殊性，员工按照公司指定健身馆进行健身运动的时间计入8小时工作时间。

③健身如用中午休息时间进行健身的，可不用领导批准自行进行。

2019年2月24日12时50分左右，明某在公司指定合作的某游泳健身汇健身后，被健身房工作人员发现晕倒在更衣室，后经医院抢救无效，宣布明某于2018年2月25日12时30分许死亡。

2019年3月1日，公司向所在区人社局提交工伤认定申请。

2019年4月19日，区人社局作出被诉不予认定工伤决定，认定明某受到的死亡伤害，不在工作时间、工作地点，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形，不予认定为工伤。

公司认为：

①根据公司的规章制度，明某发生事故时属于工作时间。

②公司因员工作压力大。公司深知好身体才有高效率，所以对员工身体素质格外重视。为此，公司租用健身馆作为公司健身场所，所以健身场所应属于工作场地。

随后，公司向法院提起行政诉讼。

一审

法院审理认为，本案焦点主要为两点——

关于明某工作时间的认定

我国劳动法规定实行8小时工作制。工作时间是具有延续性的，不能简单地理解为劳动时间。本案中，公司员工手册里规定，员工按照公司指定地方进行健身的时间计入8小时工作时间。明某事发当天的健身时间符合公司对工作时间的规定，因此应当认定刘某事发时属工作时间。

     关于明某工作岗位的认定

与职工工作职责相关的区域，以及自然延伸的合理区域均应视为工作场所。

本案中，明某事发时确实并未在其日常工作岗位上，但公司约定了某游泳健身馆是公司场地的延展。故可认定其事发时系在合理区域。

判决撤销区人社局的不予认定工伤决定书，责令区人社局对公司提出的工伤认定申请重新作出处理。

区人社局不服，提起上诉。

二审

法院审理认为，公司的员工手册作为公司相关规章制度，可以作为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等效力。本案中，公司员工手册中关于工作时间的规定符合标准工时制的要求，且并不违背法律和行政法规。明某的健身时间符合公司关于工作时间的规定，应当属于工作时间。

公司专门为员工提供并指定了特定健身场所。并在员工手册中对工作时间进行相应规定，及与健身场所签订协议的行为，均旨在促使员工更高效、健康地进行工作，是与促进员工更好地履行其工作职责直接关联的行为。明某的行为应当视为与工作有关，其事发地点可以认定为工作岗位。

综上，明某应被认定为在工作时间、工作岗位上突发疾病救治无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，应当被认定为视同工伤。判决如下：驳回上诉，维持一审判决。